Altpapier vom Donnerstag - Schwerter gegen Schnipsel

Neues aus der Zukunft der Medien: Das Leistungsschutzrecht ist vielleicht doch kein scharfes Schwert. Googles Snippets sind vielleicht doch nicht unschädlich.

© irights.info

Was macht eigentlich das Leistungsschutzrecht? Im laufenden Jahrzehnt noch nichts gehört vom 2009 so vielverprechenden Aufreger (siehe Altpapier).

Bis gestern abend zumindest, als in der Heinrich-Böll-Stiftung in Berlin unter dem Titel "Gottes Werk und Googles Beitrag" mal wieder erschöpfend darüber diskutiert wurde. Wer gut zwei Stunden Zeit hat, kann sich die Veranstaltung hier bei Carta ansch... nein, anschauen wäre zuviel gesagt. Außer dass sich ab und an einige der Köpfe im Bild bewegen (im wörtlichen Sinn), passiert visuell nicht viel.

Aber anhören wäre durchaus ganz interessant. Unter der Diskussionsleitung Matthias Spielkamps (Zusammenfassung bei irights.info) sagte der amtierende Springer-Außenminister Christoph Keese zum Beispiel: "Es gibt so gut wie keine journalistische Website, die Geld verdient" und "Das schärfste Schwert ist das Kartellrecht". Das soll erklären, warum die deutschen Presseverlage vor dem Bundeskartellamt gegen Google vorgehen (siehe Altpapier).

Das Leistungsschutzrecht soll also kein ganz scharfes Schwert sein. Keese beließ dem Begriff aber seine schillernde Offenheit. Wer gegebenenfalls wirklich einmal aus Leistungsschutzgründen GEMA-artige Abgaben für die gewerbliche Nutzung von Onlineartikeln bezahlen soll, wenn denn nicht Google (das es nicht sein soll), das darf weiterhin gespannt erwartet werden. Gestern sprach Keese von Banken, deren Angestellte Online-Artikel über potenzielle Kreditnehmer ausdrucken und archivieren.

Leider war die Omnipräsenz des Echtzeit-Internets gestern abend noch nicht weit genug vorangeschritten, um den neuesten Aufreger in derselben Angelegenheit die Diskussion beleben zu lassen: eine Studie des kalifornischen Marktforschungsunternehmens Outsell zu den "Snippets" bei Aggregatoren wie Google News.

Diese Schnipsel erregen die deutschen Verleger bekanntlich sehr und tauchen auch immer in derlei Debatten auf. Die Studie widerlegt nun die von Google und seinen Aficionados stets gern geäußerte Ansicht, "dass die Verlage die Profiteure der Newssuche seien, weil Google ihnen die Nutzer vielmehr frei Haus liefert".

Zumindest in den USA "reichen fast der Hälfte der Besucher von Google News ... die Schnipsel völlig aus. So wie ein ungeduldiger Zeitungsleser auf vielen Seiten nur die Überschriften überfliegt, 'scannen 44 Prozent der Besucher von Google News nur die Headlines ohne die Zeitungswebseiten zu besuchen'", zitert der Tagesspiegel (siehe auch meedia.de; die Studie selbst ist paid content zu $ 1,295.00).

Da sollten interessierte Veranstalter gleich wieder eine Podiumsdebatte ansetzen. Flankierende Artikel gelten in diversen deutschen Zeitungen heute der New York Times und deren neuester, nicht aber erster Ankündigung, auf Bezahlinhalte zu setzen.

Während die Süddeutsche und die FAZ (erneut) eher knapp referieren, macht wiederum der Tagesspiegel ein größeres Fass auf.

Zwar könne sein, dass NYT-Verleger Arthur Sulzberger schon ein Abkommen mit Apple getroffen habe, dessen allerneueste Sensation, der "Tablet-PC“, sehnsüchtig auf dem Markt erwartet wird. Doch dann zitiert Sebastian Moll aus New York ziemlich fatalistische Stimmen:

"Das Einzige, was sich bei der 'Times’ in den vergangenen zwei Jahren geändert hat, ist der Grad der Verzweiflung“, heißt es bei newser.com (das ist die Seite mit dem Slogan "Read less, know more").

Und "Aussagen aus der Redaktion bestätigen diesen Eindruck der Führungsschwäche: 'Man hat nicht das Gefühl, dass hier irgendjemand weiß, wo es langgeht', sagte Kolumnist Thomas Friedman dem 'New York Magazine'. Eine beängstigende Aussage für den Rest der Branche, der noch immer gehofft hatte, dass die 'Times' dem Journalismus den Weg ins digitale Zeitalter weist."